LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella procedura di cui agli
art. 2 e segg., legge 24 marzo 2001, n. 89 e relativa al ricorso
depositato il 18 marzo 2005 da Lagasco Antonio, rappresentato e
difeso dall'avv. Andrea Bava e dall'avv. Alessandro Bava,
domiciliatario con studio in Genova, via alla Porta degli Archi,
10/6, come da mandato in calce al ricorso introduttivo, ricorrente;
Contro, Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Genova, presso i cui
uffici domicilia in Genova, viale Brigate Partigiane n. 2,
resistente.
Ordinanza
Letto il ricorso depositato il 7 luglio 2005 da Lagasco Antonio
nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri con il quale
si lamenta l'irragionevole durata di un processo pendente prima
davanti alla Corte dei conti sezione giurisdizionale di Roma e poi
avanti alla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la Regione
Liguria diretto ad ottenere l'annullamento, con i conseguenti
effetti, del decreto del Ministero delle poste e telecomunicazioni
del 24 gennaio 1990, con cui gli era stato comunicato il rigetto
della sua domanda di pensione privilegiata per l'infermita'
«spondiloartrosi cervicale e dorso lombare con discopatia cervicale»
in quanto «tale infermita' non costituiva impedimento permanente alla
prestazione del servizio alla data del collocamento in quiescenza del
dipendente»;
che, infatti, egli aveva interposto ricorso avanti alla Corte dei
conti di Roma avverso la decisione sopra menzionata fin dall'8
ottobre 1990, ma il procedimento, trasmigrato con l'entrata in vigore
della legge n. 19 del 14 gennaio 1994 presso la sezione regionale
della Corte dei conti per la Liguria con sede in Genova e
regolarmente proseguito, a seguito di comunicazione dell'ufficio del
23 marzo 1998 e di istanza di prosecuzione del 31 agosto 1998, si era
concluso con sentenza di rigetto dalla Corte dei conti regionale
della Liguria solo il 2 maggio 2005;
che, secondo il ricorrente, l'eccessiva durata di questa
procedura (anni 14 e mesi 7 circa) in violazione dei principi
espressi dall'art. 6 par. 1 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo gli aveva causato gravi mortificazioni e disagi;
che, pertanto, il ricorrente concludeva chiedendo il risarcimento
del danno non patrimoniale o morale, da liquidarsi nell'importo di
euro 13.427,87, oltre rivalutazione ed interessi di legge, vinte le
spese;
che era disposta l'acquisizione di ufficio degli atti e dei
documenti del giudizio pensionistico per il quale era dedotta la
violazione del termine ragionevole;
che la Corte dei conti con relazione cronologica del suo
coordinatore amministrativo in data 21 novembre 2005 di
accompagnamento del fascicolo, come tale acquisibile di ufficio agli
atti, affermava che «il giudice rigetta il ricorso con la sentenza
n. 613 depositata in segreteria il 2 maggio 2005 che pone fine al
travagliato, ma certo non inerte, iter giudiziario del ricorso in
oggetto»;
che intanto si costituiva, con memoria del 19 novembre 2005, la
Presidenza del Consiglio dei ministri chiedendo che, previa verifica
della competenza territoriale funzionale da parte della Corte di
appello adita, fosse affermata la infondatezza del ricorso del
Lagasco o comunque che il danno non patrimoniale, considerate le
specificita' del caso, fosse liquidato in misura molto
ridimensionata, sottolineando che la legge n. 189/2001 in tema di
equa riparazione «non ha finalita' punitive dell'Amministrazione
Pubblica...ma solo lo scopo di ristorare in certa misura chi da quel
servizio poco efficiente abbia riportato concreti e gravi pregiudizi,
anche soltanto sul piano morale»;
che all'udienza del 24 novembre 2005 in camera di consiglio, le
parti illustravano le rispettive difese, eccependo in particolare il
ricorrente la tardivita' della memoria integrativa dell'Avvocatura
depositata il 22 novembre 2005 e la Corte si riservava di decidere;
osservato che la relazione della Corte dei conti del 21 novembre
2005 puo' essere acquisita di ufficio in quanto elemento istruttorio
della controversia in esame, contenendo una descrizione esplicativa
dell'iter del processo pensionistico, per cui l'eccezione di
tardivita' della sua allegazione non ha ragione di essere;
che ai sensi dell'art. 3, primo comma, legge n. 89/2001 «la
domanda di equa riparazione si propone dinanzi alla Corte di appello
del distretto in cui ha sede il giudice competente ai sensi
dell'art. 11 del codice di procedura penale a giudicare nei
procedimenti riguardanti i magistrati nel cui distretto e' concluso o
estinto relativamente ai gradi di merito ovvero pende il procedimento
nel cui ambito la violazione si assume verificata»;
che, dunque, questa Corte, essendo stato il giudizio definito nel
grado di merito avanti alla sezione regionale per la Liguria della
Corte dei conti con sede in Genova, ha piu' volte in passato
sostenuto, in conformita' del resto alle decisioni della Corte di
appello di Firenze che in corrispondenti ipotesi si e' a sua volta
dichiarata incompetente per i giudizi pensionistici introdotti o
definiti avanti alla Corte dei conti di Firenze, la tesi che non
sussiste la sua competenza a decidere in merito al diritto all'equa
riparazione del ricorrente in casi come quello in esame, essendo
competente, a seguito del riferimento normativo al disposto dell'art.
11 del codice di procedura penale, la Corte di appello di Torino;
che, inoltre, secondo questa Corte, tale incompetenza e'
rilevabile anche di ufficio vertendosi in materia di competenza
territoriale funzionale fatta valere dal giudice al termine della
prima udienza (vedi ad es. Cass. 5 febbraio 2002, n. 1553);
che, pero', la suprema Corte di cassazione gia' con sua pronuncia
del 12 novembre 2002, n. 1653/2003 in materia di controversie
amministrative e con altre successive numerose e costanti decisioni
anche con riferimento a controversie pendenti o definite dalla Corte
dei conti ha affermato, in plurimi regolamenti di competenza (Cass.
17 settembre 2003, n. 13727, Cass. 10 luglio 2003, n. 10902, Cass. 7
aprile 2004, n. 6894 e per le controversie amministrative Cass.
n. 1653/2003, Cass. n. 7721/2003, Cass. n. 11300/2004), che la
competenza territoriale per la trattazione dei ricorsi riguardanti
ritardi verificatisi nel corso di giudizi svoltisi davanti a giudici
diversi da quelli ordinari deve essere individuata secondo i principi
generali e cioe' con riferimento all'art. 25 del c.p.c., con
esclusione pertanto della rimessione al giudice territorialmente
individuato in base all'art. 11 del c.p.p;
che, infatti, secondo questa interpretazione della suprema Corte
ormai consolidata (vedi per tutte Cass. 13 maggio 2004, n. 9170) che
ben puo' quindi definirsi diritto vivente, il riferimento al
distretto - sia per indicare l'appartenenza del giudice che si e'
occupato o si occupa del procedimento in relazione al quale l'equa
riparazione e' chiesta, sia per individuare il giudice competente -
comporta la applicazione del criterio di competenza di cui alla norma
soltanto ai magistrati ordinari per i quali soltanto e' prevista - ad
eccezione della Corte di cassazione - l'articolazione territoriale su
base distrettuale;
che, secondo la Corte suprema, invece, i tribunali amministrativi
cosi' come le sezioni giurisdizionali della Corte dei conti sono
articolati in circoscrizioni regionali, che comprendono le province
facenti parte delle singole regioni ed hanno sede nei capoluoghi di
regione, per cui i giudici di queste giurisdizioni non fanno parte di
alcun distretto di Corte di appello, il che e' sufficiente per
escludere l'applicabilita' ai detti giudici del criterio di
competenza stabilito dall'art. 3, primo comma, legge n. 89/2001;
che, del resto, prosegue la Corte, questa conclusione trova
conferma anche nella ratio della norma sopra menzionata in quanto
l'art. 3 ha inteso derogare ai criteri generali di competenza non in
generale ma allo scopo di evitare che i giudizi in tema di equa
riparazione fossero decisi da magistrati ordinari operanti nello
stesso distretto, introducendo cosi', con la regola sulla competenza,
un principio di imparzialita' che non viene in discussione nei
rapporti tra magistrati appartenenti ad ordini giurisdizionali
distinti;
che, dunque, secondo la Cassazione, per il suo carattere
derogatorio e percio' eccezionale, la norma non puo' essere applicata
in via analogica o estensiva oltre i casi da essa considerati
(art. 14 disp. sulla legge in generale.), per cui nei giudizi per
equa riparazione, in relazione a dedotta durata irragionevole di
processi celebrati davanti a giudici non articolati su base
distrettuale, la competenza per territorio deve essere individuata
secondo i principi generali: e, quindi, essendo convenuta in giudizio
l'amministrazione dello Stato, con riferimento all'art. 25 del cod.
proc. civ. (foro della p.a.), secondo il quale la competenza
appartiene alla Corte di appello nel distretto della quale si trova
il luogo ove e' sorta o deve eseguirsi l'obbligazione e cioe' il
medesimo in cui e' sito il giudice speciale (ex art. 103 Cost.);
che, in questa situazione, la Corte costituzionale ha gia'
affermato il principio per cui deve essere respinta l'eccezione di
inammissibilita' della questione di costituzionalita' formulata sul
rilievo che il remittente avrebbe dovuto egli stesso attribuire alla
norma impugnata il significato ritenuto piu' idoneo a superare i
prospettati dubbi di legittimita' costituzionale, in quanto, in
presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato che abbia
acquisito i caratteri del «diritto vivente», la valutazione se
uniformarsi o meno a tale orientamento e' una mera facolta' del
giudice remittente (vedi ad es. Corte costituzionale, 12 marzo 2004,
n. 91);
che, dunque, legittimamente questa Corte di appello rileva come
la predetta interpretazione, che in verita' travalica totalmente il
letterale dettato dell' art. 3, legge n. 89/2001, non possa tutelare
adeguatamente l'esigenza di indifferenza personale del giudice (e
dell'assenza di motivi di sospetto di possibile carenza di
indifferenza), messa in pericolo dalla convivenza dei magistrati dei
vari ordini nella medesima sede funzionale e che ben invece questa
esigenza debba essere fatta in realta' valere appunto direttamente e
letteralmente dall'art. 3, primo comma, legge n. 89/2001 (senza alcun
ricorso pertanto ad inutili interpretazioni estensive od analogiche e
con pronuncia di incostituzionalita' di quella consolidatasi);
che, infatti, proprio la inesistenza di una siffatta convivenza
nella medesima sede esclude, per una recente decisione della stessa
Cassazione (sez. I, 1° agosto 2003, n. 11715), che un problema di
imparzialita' ed indipendenza dell'organo giudicante si possa
ritenere esistente tra i magistrati ordinari delle diverse Corti di
appello, anche se gli uni giudicano dei ritardi degli altri o dei
loro colleghi e segretari, e non si vede dunque perche' all'opposto
tale convivenza nella stessa sede non debba assumere un rilievo
costituzionalmente rilevante per i giudizi di cui alla legge
n. 89/2001 solo perche' i giudici appartengono a diverse
giurisdizioni, non apparendo, come sara' in seguito precisato, anche
in siffatta ipotesi, sufficienti a garantire l'imparzialita' e
l'indipendenza del giudicante (valori costituzionalmente protetti)
gli istituti dell'astensione e della ricusazione che fanno
riferimento a casi singoli e non a circostanze generali gia' in
astratto riscontrabili;
che questa dovrebbe dunque essere ritenuta la vera ratio del
disposto dell'art. 3, legge n. 89/2001, per cui l'attuale consolidata
interpretazione che ne esclude l'applicabilita' alle giurisdizioni
speciali e per esse fa richiamo alla competenza prevista dalla
disciplina codicistica, in base anche ad una esclusione della
necessita' di tutela nei predetti casi dei sopra menzionati principi
costituzionali, appare al contrario costituzionalmente illegittima
perche' non puo' garantire appunto l'imparzialita' e l'indipendenza
del giudice con riferimento alla identita' della sede nei giudizi in
esame;
che cio' appare evidente con tutta chiarezza nel caso dei giudizi
per equa riparazione da irragionevole durata del processo concernenti
controversie affidate alla giurisdizione della Corte dei conti come
quello di cui si tratta, posto che il giudice ordinario deve in tale
circostanza giudicare di eventuali ritardi ingiustificati (anche
eventualmente addebitabili direttamente ai magistrati della Corte dei
conti con le relative conseguenze amministrative) proprio di quegli
stessi magistrati e relativo personale, conviventi nella medesima
sede del distretto di Corte d'appello, dinanzi ai quali a loro volta
potrebbero doversi difendere per ritardi ingiustificati egli stesso o
i suoi colleghi di sede o il relativo personale di cancelleria (art.
5, legge n. 89/2001);
che ognuno puo' quindi cogliere la confusione tra controllori e
controllati che inevitabilmente ne consegue in relazione alla
medesima controversia (concernente sotto l'una o l'altra veste i
ritardi dei processi) e la conseguente legittimita' di una verifica
costituzionale del diritto vivente, che non puo' ritenersi
manifestamente infondata;
che, in conclusione, il disposto dell'art. 3, primo comma, legge
n. 89/2001, nell'interpretazione consolidata della suprema Corte e di
quasi tutte le corti di merito e percio' tale, si ribadisce, da
costituire ormai vero e proprio diritto vivente, potrebbe essere
ritenuto costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt.
97, comma 1 e 108 Cost. nella parte in cui esso non risulta
applicabile per la determinazione della competenza territoriale
funzionale della Corte d'appello adita anche a tutte le giurisdizioni
di cui all'art. 103 Cost. tra le quali quella della Corte dei conti;
che, in verita', poiche' l'interpretazione dell'art. 3, primo
comma, legge n. 89/2001 proposta dalla suprema Corte non individua
alcuna differenza di argomenti per stabilire la competenza
territoriale funzionale a giudicare dell'equo indennizzo in relazione
ai procedimenti iniziati presso le varie giurisdizioni speciali,
assoggettandole tutte a quella individuabile ex art. 25 del c.p.c. in
alternativa a quella prevista dall'art. 3, legge n. 89/2001 per i
magistrati ordinari, la eventuale dichiarazione di
incostituzionalita' non potra' riferirsi solo alla Corte dei conti,
ma a tutte le predette giurisdizioni speciali tra cui quelle del
giudice amministrativo e militare;
che e' superfluo ricordare, infine, come la questione di
costituzionalita' sollevata e', oltre che non manifestamente
infondata, rilevante nel presente giudizio dovendosi decidere
pregiudizialmente se ritenere la competenza della Corte di appello di
Genova o dichiarare la incompetenza della medesima per essere
competente la Corte di appello di Torino;
che pertanto gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale e
va disposta la sospensione del procedimento camerale in corso.